No hay nada radicalmente nuevo en esta obra, pero no podría resultar más irrelevante. La coreógrafa controla con tal acierto sus herramientas que toda la pieza es sensibilidad y harmonía.
Utiliza de forma precisa luz, oscuridad, movimiento, quietud, música y silencio para enhebrar multitud de variaciones que dialogan entre sí y van creciendo. Se repiten fórmulas de forma ocasional para crear expectativas que el público ve colmadas, para sorprenderse luego con las diferencias que surgen paulatinamente. En este sentido, la pieza guarda un paralelismo con las estructuras musicales de Bach que suenan en la obra y contrastan con la atmósfera inquietante de Webern. La música juega en efecto un papel fundamental y en esta pieza sobria Keersmaeker es minimalista a la manera de Mies y sus mármoles. Es decir, emplea pocos elementos, pero todos son de calidad suprema.
Entre estos elementos están unos bailarines sobresalientes con un dominio técnico perfecto y una presencia serena que lo mismo exhiben dotes virtuosas como ejecutan movimientos simples.
Pocas veces se ve un dominio tal del tiempo y del espacio y, aunque la pieza se hace larga porque dura dos horas, osaría decir que la culpa es del espectador y no de la coréografa. La pieza se hace larga igual que cansa leer a Proust durante varias horas seguidas. Pero la calidad del espectáculo no menguó en ningún momento y, es más, al terminar, teníamos la sensación de que hubiese podido prolongarse indefinidamente, hasta el infinito.
si, realmente la pieza contiene unas delicadezas preciosas y el conjunto de todos los elementos escénicos se dan pie unos a otros formando un conjunto que ya tu lo enuncias muy bien. para mi gusto o entender, da igual, estira el uso de los efectos de luz así como de la coreografía y lo que en un principio resulta maravilloso poco a poco va quedando ahogado. ahora bien es un gusto la abstracción y libertad de mensaje entre tanta predicación. en cuanto a los bailarines, el material o la materia del movimiento resultaba demasiado madura para ellos.
leo el comentario de quim sobre rosas y pienso deberia de ir a verlo, pero ahi esta carmelo para devolverme todos mis miedos… la danza contemporanea ha muerto, hace tiempo, pero siento q aun esta agonizando y creo q alguien deberia darle un tiro, dos si es preciso, q deje de sufrir, q no me haga sufrir mas, q no haga sufrir a nadie mas…
estilo, tecnica, moda, fue algo que invento alguien que otro alguien reinvento que otro alguien se cargo que otro alguien revivio, que otro alguien copio…y asi miles de personas haciendo lo mismo, sin pensar, por pura inercia, por puro deseo… dandole vueltas y desgastandola hasta llegar al vacio… a este desierto
larga vida al hip hop, larga vida al tectonik, la danza contemporanea ha muerto, pero siempre nos quedara el cuerpo…
En eso tienes razón Carmelo, el material de movimiento era claramente demasiado maduro para ellos. Pero, ¿dónde está el problema? Se notaba una dirección madura con unos bailarines jovencísimos.
Angxfs? Que la dansa contemporània ha mort? No, home! Zeitung és com llegir Foucault: una lectura sobre una lectura: espès però molt sucós. Aquí no hi busquis plantejaments vitals ni pànic al buit ni algú que els remati l’angoixa, que no n’hi ha! Ves-la a veure, home!
Pel que fa a si l’obra venia gran als ballarins… mmm… Hi veieu algú més cerebral i obsessiu, tipus Gelabert? No, no, jo trobo que ja estava bé que tingués aquest punt més fresc, que lliga amb els gestos poc pretenciosos, la simplicitat…
algo está de moda porque puede dejar de estarlo en cualquier momento.
lo del gusto por la abstracción y la libertad de mensaje forman parte de un espacio sin tiempo al que agradezco que se aluda.
quim no hay ningún problema. simplemente me parecía que la obra se estiraba demasiado y me cansé de los bailarines y estoy de acuerdo contigo en el resto. rescatando por encima de todo la maravilla de muchísimos momentos y hallazgos. y en relación a que la danza contemporánera ha muerto…yo no lo veo así, los que están muertos son la mayoría de los que la practican si hablamos en general, si hablamos en el contexto particular de barcelona solo quedan fantasmas.
en cuanto a no ir a ver el espectáculo es una decisión arbitraria si esta tomada a partir de los comentarios que son totalmente positivos y mas que nada invitan a ir a ver la obra.
y gelabert no es obsessiu i cerebral es básico, casi simple.
doncs discrepo: en Gelabert el trobo hiperobsessiu i cerebral, precisament de tan mínim/bàsic que vol ser… però vaja, que tant és…
la lista de cadaveres aumenta: anne terese, foucault, gelabert… alguien da mas?
coñoo polemica y yo sin enterarmee
yo voto por lo del gelabert basico, simple… y mejor me callo y me ahorro los insultos: señores montar pasos al ritmo de la musica, por muy hermosos, complejos o raritos q sean, es antiguo!!!!!!
ah y una cosa es la danza, o el movimiento o el cuerpo o como se quiera llamar, y la otra es el termino danza contemporanea, que pertenece al siglo pasado, y que mas que muerto deberia estar enterrado!!
ole mis naturales…
No soy fan de Gelabert, ni mucho menos, ni siquiera he visto ningún espectáculo suyo, pero me pregunto: ¿que algo sea antiguo es malo? ¿que algo sea moderno es bueno? Me fascina Hidrogenesse (http://www.myspace.com/hidrogenesse) y a muchos «modernos» también y no creo que utilicen un lenguaje musical muy moderno que digamos. Más bien es del siglo pasado (seguramente con influencias de los años 80). Estoy convencido de que muchos de los miembros de la Asociación de Músicos Electroacústicos de España dirían que utilizan un lenguaje musical renacentista (y lo dicen con desprecio) porque piensan, quizás, que ellos sí que son modernos. Pero yo prefiero Hidrogenesse. ¿Debería someterme a alguna purga estalinista por pensar así? ¿O estoy en sintonía con la época en la que me ha tocado vivir? Y si no fuese así, ¿a quién le importa?
toda la razon, antiguo no es ni bueno ni malo, es antiguo… lo q si q no es bueno es q a algo asi se le abandere como el creador en danza por excelencia, como alguien innovador y arriesgado, cuando lo que hace es convencional y populista (lo cual para mi no tiene nada de malo)… daba mucho gusto ver el teatre joventut de hospitalet lleno de jubilados (al parecer eran los unicos a los q les interesaba su espectaculo, la media de edad rondaba los 60 (y en total habrian 80 personas)… creo q es un hecho revelador de a quien llega ese trabajo, pero cargarselo seria como condenar a la extraña pareja por llenar año tras año… ah y tu ejemplo de hidrogenesse no me sirve, gelabert mas bien seria un serrat, o el aute… grandes si, pero innovadores????